內容摘要
目前各級公私立學校教師，包括大學、高中職、國中、國小等教師之任用，依據教育人員任用條例第二十六條之規定，均採「聘任制」，教師們在名義上都是接受各任教學校的「聘書」，而非與其簽訂「僱傭契約」。
然而上述二者間之法律關係，不應受其文字的表面意義所拘束，而應以雙方實質的權利義務關係以為斷，就教師的工作性質而言，教師在學校中係持續性地任教，並非完成特定工作後雙方關係即行結束，教師每月固定從學校支領薪俸，教師與學校的法律關係，與民法中所謂的「承攬契約關係」或「委任契約關係」較偏向短期特定工作或目的的達成，有顯然不同之處，因此教師與學校的法律關係，其性質與民法中所謂的「僱傭契約關係」顯然較為相近。
因此，依據著作權法第十一條之規定，除非教師與任教學校間有約定教師於「職務上」所完成的著作，以該任教學校為「著作人」，否則教師於「職務上」所完成的著作，不論是積極主動或被動受指派，有無額外的報酬或津貼，在學校工作時間內完成或是下班後在家完成，都是以教師為「著作人」，享有「著作人格權」，但任教的學校則享有「著作財產權」。
但是，如非教師於「職務上」所完成的著作，故 依據著作權法第三條第一項第二款之規定「著作人：指創作著作之人。」 故教師 自該著作完成之時起，便享有著作權法上所規定的「著作人格權」與「著作財產權」， 任教學校不得主張任何著作權。
案例事實
某私立大學為推動該校的數位化教學，特別訂定了相關辦法，鼓勵該校專任教師研發數位教學課程，凡是該校專任教師於公告的截止日期前，依據上述相關辦法，提出數位教學課程的補助申請計畫書，經過該校「數位教學推動委員會」審核通過予以補助者，即可獲得新台幣十萬元的經費補助。
趙長春老師係該校室內設計系的專任助理教授，其於公告的截止日期前，依據上述相關辦法，提出「公共展場室內設計實務」數位教學課程的補助申請計畫書，由於該課程運用多媒體技術，將公共展場室內設計實務的教材加以數位化，教學方法頗具創意，經過該校「數位教學推動委員會」審核通過予以經費補助。
經過為期一年的計畫執行期間， 趙長春 教授終於完成上述「公共展場室內設計實務」數位教學課程，並且在該校所建置「 E 學園」網站上的「數位教學課程專區」中，上線供室內設計系的學生上網選課。由於，該課程大量使用多媒體素材，並且具有 3D 立體效果呈現公共展場的室內設計概念， 趙長春 教授與選課學生在網路上的互動頻繁，學生都感到受益良多。
不料， 趙長春 教授自下學年度起，將受聘於某國立大學室內設計系，因此無法在原校繼續授課，但 趙長春 教授在離職之後，打算將上述「公共展場室內設計實務」數位教學課程完全相同的內容，在新學校的網站上，供其室內設計系學生上網選課， 趙長春 教授對於上述「公共展場室內設計實務」數位教學課程，其內容著作權是歸屬原任教大學所有？抑或歸屬其個人所有？感到非常疑慮與不安。
法律分析
所謂「著作」，是指文學、科學、藝術或其他學術範圍的創作，只要不是抄襲他人的著作，而是自己的創作，不論該創作在上述各該領域中，專業上的評價如何，皆是屬於著作權法上「著作」的範疇。 依據著作權法第五條之規定：「本法所稱著作，例示如下︰一、 語文著作。二、音樂著作。三、戲劇、舞蹈著作。四、美術著作。五、攝影著作。六、圖形著作。七、視聽著作。八、錄音著作。九、建築著作。一 ○ 、電腦程式著作。前項各款著作例示內容，由主管機關訂定之。」
在本案例中， 趙長春 教授利用多媒體的技術，將 「公共展場室內設計實務」課程 的教材內容加以數位化，呈現出包含文字、音樂、圖畫、攝影、音響及影音的多種內容，只要不是抄襲他人的著作，而是自己的創作，皆是屬於著作權法上「著作」的範疇，其著作的類型包括有語文著作、音樂著作、美術著作、攝影著作、錄音著作及視聽著作等各種類型。
依據著作權法第十條第一項本文之規定，著作人於著作完成時享有著作權，所以當上述各種類型的著作完成後，即使尚未上網對外公開發表，著作人就已經享有著作權的保護了，也就是說，在本案例中， 趙長春 教授於上述課程中所創作的語文著作、音樂著作、美術著作、攝影著作、錄音著作及視聽著作等各種類型的著作，自著作完成之時起，便享有著作權法上所規定的「著作人格權」與「著作財產權」。 但是，在本案例中，上述課程中所創作的語文著作、音樂著作、美術著作、攝影著作、錄音著作及視聽著作等各種類型的著作，其著作人究竟是 趙長春 教授原先所任教的大學？還是 趙長春 教授本人？
依據著作權法第三條第一項第二款之規定「著作人：指創作著作之人。」由於著作是利用自然人的智慧或技藝所創作出來的作品，故原則上，著作人是指創作著作的自然人。但是，對於上述原則，著作權法上卻有二個例外規定，分別是著作權法第十一條所規定的「受僱人職務上所完成之著作」，以及該法第十二條所規定的「出資聘請他人所完成的著作」。
依據著作權法第十一條之規定：「 受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。 前二項所稱受雇人，包括公務員。」
另依據著作權法第十二條之規定：「 出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有。依前項規定著作財產權歸受聘人享有者，出資人得利用該著作。」
目前大學院校教師與任教學校間的法律關係，其性質為何？究竟是著作權法第十一條所指的「受雇人與雇用人」的法律關係，還是該法第十二條所指「受聘人與聘用人」的法律關係？
按「受雇人與雇用人」的法律關係，即民法中所謂的「僱傭契約關係」，依據民法第四百八十二條之規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」。故僱傭契約係以約定受雇人於一定或不定的期限內，為雇用人服勞務，雇用人給付報酬為成立要件。受雇人就一般的定義而言，凡是客觀上被他人使用，為之服勞務，均應認為受雇人，至於勞務之種類，期間之長短，均非所問。
按「受聘人與聘用人」的法律關係，即民法中所謂的「承攬契約關係」或「委任契約關係」，依據民法第四百九十條之規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成後，給付報酬之契約」。另依據該法第五百二十八條之規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」。
目前各級公私立學校教師，包括大學、高中職、國中、國小等教師之任用，依據教育人員任用條例第二十六條之規定，均採「聘任制」，教師們在名義上都是接受各任教學校的「聘書」，而非與其簽訂「僱傭契約」，從文字的表面意義看起來，各級公私立學校教師與任教學校間的法律關係，似乎是「受聘人與聘用人」的法律關係。
然而上述二者間之法律關係，不應受其文字的表面意義所拘束，而應以雙方實質的權利義務關係以為斷，就教師的工作性質而言，教師在學校中係持續性地任教，並非完成特定工作後雙方關係即行結束，教師每月固定從學校支領薪俸，教師與學校的法律關係，與民法中所謂的「承攬契約關係」或「委任契約關係」較偏向短期特定工作或目的的達成，有顯然不同之處，因此教師與學校的法律關係，其性質與民法中所謂的「僱傭契約關係」顯然較為相近。
因此，依據上述著作權法第十一條之規定，除非教師與任教學校間有約定教師於「職務上」所完成的著作，以該任教學校為「著作人」，否則教師於職務上所完成的著作，不論是積極主動或被動受指派，有無額外的報酬或津貼，在學校工作時間內完成或是下班後在家完成，都是以教師為著作人，但任教的學校則享有著作財產權。
在本案例中， 趙長春 教授原任教於某私立大學，依據教師法第十七條第一項之規定，教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務，包括第三款為「依有關法令及學校安排之課程，實施教學活動。」。因此 趙長春 教授有遵照有關法令及學校安排之課程，實施教學活動的義務，例如每週應到校天數、每週應開課學分數、學生成績的評定義務等。
至於 趙長春 教授對於其任教的某個科目，所使用的教學方法與教學素材，應屬於 趙長春 教授個人的學術自由領域，其並無接受任教學校要求使用某種教學方法或教學素材的義務，不論是傳統的紙本書面或是數位化的多媒體教材。該大學為推動該校的數位化教學，訂定補助專任教師從事數位教學的辦法，係為了鼓勵該校專任教師研發數位教學課程，並非該校專任教師之義務，因此除非該補助辦法中，對於獲得經費補助所完成數位教學課程的著作，另有著作權的有關約定例如約定以該校為著作人，否則 趙長春 教授所完成的上述「公共展場室內設計實務」數位教學課程，並非其職務上所完成之著作。
故 依據著作權法第三條第一項第二款之規定「著作人：指創作著作之人。」 趙長春 教授為 上述數位教學課程所含相關著作的著作人，故 自該著作完成之時起， 趙長春 教授便享有著作權法上所規定的「著作人格權」與「著作財產權」。 趙長春 教授在離職之後，可以將上述「公共展場室內設計實務」數位教學課程完全相同的內容，在新學校的網站上，供其室內設計系學生上網選課，原任教大學不得主張任何著作權。
專家建議
目前各級公私立學校教師，包括大學、高中職、國中、國小等教師之任用，依據教育人員任用條例第二十六條之規定，均採「聘任制」，教師們在名義上都是接受各任教學校的「聘書」，而非與其簽訂「僱傭契約」。
然而上述二者間之法律關係，不應受其文字的表面意義所拘束，而應以雙方實質的權利義務關係以為斷，就教師的工作性質而言，教師在學校中係持續性地任教，並非完成特定工作後雙方關係即行結束，教師每月固定從學校支領薪俸，教師與學校的法律關係，與民法中所謂的「承攬契約關係」或「委任契約關係」較偏向短期特定工作或目的的達成，有顯然不同之處，因此教師與學校的法律關係，其性質與民法中所謂的「僱傭契約關係」顯然較為相近。
因此，依據著作權法第十一條之規定，除非教師與任教學校間有約定教師於「職務上」所完成的著作，以該任教學校為「著作人」，否則教師於「職務上」所完成的著作，不論是積極主動或被動受指派，有無額外的報酬或津貼，在學校工作時間內完成或是下班後在家完成，都是以教師為「著作人」，享有「著作人格權」，但任教的學校則享有「著作財產權」。
但是，如非教師於「職務上」所完成的著作，故 依據著作權法第三條第一項第二款之規定「著作人：指創作著作之人。」 故教師 自該著作完成之時起，便享有著作權法上所規定的「著作人格權」與「著作財產權」， 任教學校不得主張任
何著作權。
參考依據
• 著作權法第三條第一項第二款：「本法用詞定義如下︰
二、著作人︰指創作著作之人。」
• 著作權法第十條 第一項 ：「著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定。」
• 著作權法第十一條：「受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。
依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約
定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。
前二項所稱受雇人，包括公務員。」
• 著作權法第十二條：「出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。
依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出
資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有。
依前項規定著作財產權歸受聘人享有者，出資人得利用該著作。」
• 民法第四百八十二條：「 稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他 方給付報酬之契約。 」
• 民法第四百九十條：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。
約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」
• 民法第五百二十八條：「 稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約 。」
• 教育人員任用條例第二十六條：「各級學校教師之聘任，應本公平、公正、公開之原則辦理，其程序如左： 一、高級中等以下學校教師除依法令分發者外，由校長就經公開甄選之合格 人員中，提請教師評審委員會審查通過後聘任。 二、專科學校教師經科務會議，由科主任提經教師評審委員會評審通過後， 報請校長聘任。 三、大學、獨立學院各學系、研究所教師，學校應於傳播媒體或學術刊物刊 載徵聘資訊後，由系主任或所長就應徵人員提經系 ( 所 ) 、院、校教師評審 委員會評審通過後，報請校長聘任。 前項教師評審委員會之設置辦法，除專科以上學校由學校組織規程規定外， 其辦法由教育部定之。」
• 教師法第十七條 ：「 教師除應遵守法令，履行聘約外，並負有下列義務 :
• 遵守聘約規定，維護校譽。
• 積極維護學生受教之權益。
• 依有關法令及學校安排之課程，實施教學活動。
• 輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。
• 從事與教學有關之研究、進修。
• 嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。
• 依有關法令參與學校、學術行政工作及社會教育活動。
• 非依法律規定不得洩露學生個人或家庭資料。
• 其他依本法或其他法律應盡之義務。
前項第四款之辦法，由教育部定之。 」