內容摘要
申請專利權的發明或創作，除了必須符合申請的程序要件之外，尚且必須經經濟部智慧財產局審查該發明或創作，是否符合「產業利用性」、「新穎性」以及「進步性」的三個實質要件，如經審定核准公告，始得獲得專利權。
「產業利用性」之要件，是專利審查的首要要件，必須優先於「新穎性」與「進步性」二要件，而先為審查。凡提出專利權申請的發明或創作，必須具有產業上的利用價值，有利於產業之發展，國家方給予專利權之保護，如果該項發明或創作，毫無產業上利用之價值，縱然具有崇高的學術評價，亦無法通過「產業利用性」的審查。
「新穎性」，係指申請專利權的發明或創作，必須與申請日前之限存既有技術有所不同，始得以申請專利權。凡申請專利權之發明或創作，於申請日之前，如已見於刊物、已公開使用或已為公眾所知悉者，該發明或創作原則上即不具備「新穎性」 ; 相反地，如果申請專利權的發明或創作，於申請日之前，沒有發生上述「欠缺新穎性」之法定事由，該發明或創作原則上即具備「新穎性」。
「進步性」，係指申請專利權之發明或創作，與申請日前之現存既有技術雖然有所不同，但該發明或創作，如係該發明或創作所屬技術領域中，具有通常知識者，依申請日前之現存既有技術，所能輕易完成者，該發明或創作便不具備進步性。換言之，其技術內容的差異，必須達到創新的層次，始符合本要件的要求，否則該發明或創作便不具備進步性。
案例事實
簡玉聰是一位魚販，他已經在台南市的魚市場賣了二十多年的魚，由於南部消費者在選購魚貨時，不喜歡冷凍的死魚，因此，他的魚貨多年來都是以新鮮的活魚為限。
然而，簡玉聰賣魚時常因活魚活蹦亂跳，或宰殺時魚鱗亂飛，產生處理魚貨上的困難，為了處理上的便利，他過去都用細繩以粗針穿過魚下巴，再從魚口穿出，將活魚綁住再賣。但是，這種綁法卻有一個大缺點，那就是容易造成魚體的傷害，活魚存活的時間相對變短。
為了讓被綁的活魚保有較長的存活時間，簡玉聰想出了一種新的活魚綁法，那就是將繩子綁住魚嘴或魚鰓，再扣住魚尾，僅由表面固定活魚，而不傷害魚體，這種方法可以讓活魚存活時間更長，但綁出的活魚形狀與傳統方法相同。
為了避免遭到其他魚販的模仿，而與他惡性競爭，因此簡玉聰以此件「活魚展示之綁束方法」，向經濟部智慧財產局申請發明專利，獲得專利後，他已委任律師致函所有該市場中的其他魚販，若有人要使用此種專利綁法，必須與他的律師聯絡，依據簡玉聰所定的授權條件取得授權，方可使用。
此件「活魚展示之綁束方法」獲得專利後，引起廣大魚販們的抗議，南部某科技大學漁事技術系的 馮國忠 教授，質疑經濟部智慧財產局核准「活魚展示之綁束方法」專利，將損害魚販的權益，他表示遭申請專利的綁魚法在南部行之已久，代代相傳至少三十多年，也是南部鱸魚的傳統綁法，這種綁法讓魚的鮮度夠、賣相佳、不易掉魚鱗，幾乎所有漁民都會，毫無技術創新可言，這種已經長久使用的傳統技術，不可能是特定人的發明，政府通過專利申請，將嚴重影響魚販生計，且此例一開，以後連綁螃蟹，綁荔枝，甚至綁鞋帶的方法，都可能會有人去申請專利，將嚴重影響一般國民的權益。
法律分析
專利權，係由國家授與專利權人在一定期間內，專有排除他人未經其同意而製造、使用、為販賣之邀約、販賣或為上述目的而進口該發明物品，或該發明方法所製造之物品的一種合法的獨佔權利，其法律效力強大，故在全球多數國家，國家對於專利權的授與，均採取所謂的「申請主義」、「審查主義」及「國家授與主義」。
我國也是採取相同的制度，因此，有專利申請權之人必須就其發明或創作，向我國經濟部智慧財產局，主動提出專利權申請案，並經審查核准及公告發給專利證書後，始取得專利權的保護。反之，有專利申請權之人，縱然有所發明或創作，但其未依法向經濟部智慧財產局提出專利權申請案，或雖依法提出但未經審查核准者，也無法取得專利權的保護。因此，不論產業界或學術界，均應鼓勵有專利申請權之人，就其發明或創作，儘早向各國專利專責機關，主動提出專利權申請案。
然而申請專利的發明或創作，除必須符合申請之程序要件之外，必須經經濟部智慧財產局審查符合「產業利用性」、「新穎性」以及「進步性」的三個實質要件，或稱「可專利性」，始得獲得審查核准。申請專利的發明或創作， 不一定需要具備要高深的學問或高科技，但是必須具有產業上的利用價值，必須是技術創新，而且必須比目前相同領域中的技術還要進步。
經濟部智慧財產局在進行專利審查時，必須從事所謂的「前案檢索」，也就
是必須查閱有無先前技術存在，並與先前技術資料加以比對，以確定該專利申請案是否符合專利要件。 以下就上述可專利性的三個要件分析如下：
一﹑產業利用性
由於專利權之授與，並非對於從事學術研究工作所給予的報酬，而係對於其研究成果在產業技術上的貢獻，予以鼓勵及保護，換言之，其研究成果必須有利於產業之發展，國家方給予專利之保護，如果一項研究成果，毫無產業上利用之價值，縱然具有崇高的學術評價，亦無法通過「可專利性」的審查。故「產業利用性」之要件，是專利審查的首要要件，必須優先於「新穎性」與「進步性」二要件，而先為審查。
所謂「產業利用性」，專利法中並未明文加以規定，但是「產業」之定義，一般認為應包括任何利用自然法則而有技術性活動的領域，因此其意義甚廣，例如工業、農業、林業、漁業、牧業、礦業、水產業等，甚至包含運輸業、通訊業、商業等。若申請專利之發明或創作，其技術內容已臻成熟階段，在產業上能夠被加以製造或使用，已達產業上可加以實施的階段，亦即具有實用性，便認定該發明或創作具備「產業利用性」。
在本案例中， 簡玉聰想出了一種新的「活魚展示之綁束方法」，這種方法可以讓活魚存活時間更長，而且不傷魚體，在活魚銷售的方法上極具利用價值，故應符合上述 「產業利用性」的要件 。
二﹑新穎性
所謂「新穎性」，係指專利申請案之申請專利範圍中，所記載的發明或創作，並非已知之既有技術的全部或一部，該發明或創作便具備具「新穎性」。換言之，申請專利權的發明或創作，必須與申請日前已經存在之「既有技術」有所不同，始得以申請專利權。
然則，新穎性是一個抽象的概念，要釐清其具體的意義，並非易事，以致造成在實務上審查「新穎性」要件的困難，故我國專利法明定「欠缺新穎性」之法定事由，故凡申請專利權之發明或創作，於申請日之前如已見於刊物、已公開使用或已為公眾所知悉者，該發明或創作原則上即不具備「新穎性」 ; 相反地，如果申請專利權的發明或創作，於申請日之前，沒有發生上述「欠缺新穎性」之法定事由，該發明或創作原則上即具備「新穎性」。
以下就我國專利法上明定「欠缺新穎性」之法定事由，分述如下：
（一）申請前，已見於刊物或已公開使用者
新穎性之有無，完全以該專利權申請案之「申請日」為準，故如該專利申請
案申請專利範圍之技術內容，於申請日之前，已經見於刊物或已經公開使用者，即屬於現有既存技術的一部分，將會被認定為「欠缺新穎性」，故不得申請專利權之保護。
刊物，以往係指廣泛發行的實體出版物，得為不特定之大眾加以使用查閱者而言。然而，現今由於各種資訊科技的快速發展，所謂的「刊物」應該做更為廣義之解釋，非僅指印刷的實體出版產物，而應包括其他因科技發達而得以提供一般大眾查閱之各種電子資訊，包括各種光碟產品，以及網路上可供查閱之各種類型的電子資料庫等皆是。
公開使用，乃針對秘密使用而言。也就是不特定之大眾，均得以加以使用。使用包括生產、製造、販賣相關產品或販賣相關製造方法或直接使用該方法。
然而，前述所稱的「刊物」或「公開使用」，均不限於以我國國內為限，當前國際出版事業發達，網路資訊無遠弗屆，早已天涯若比鄰，若只限於國內刊物或國內公開使用之「相對的新穎性」，將不符合時代潮流。故在我國欲申請專利之技術內容，必須在申請日前，未見於國內、外刊物，亦未在國內、外公開使用，始符合本要件之規定，亦即採取「絕對的新穎性」。
（二）申請前，已為公眾所知悉者。
申請日前，現有既存技術的範圍，實際上並不以前述「已見於刊物」或「已公開使用」二者為限，凡是於申請日之前，已經為公眾所知悉之技術範圍均屬之，至於公眾所得以知悉之方式或途徑，則無加以限制的必要，例如藉由公開陳列或公開發表的方式加以公開，使得社會大眾得以瞭解其技術內容之各種國內、外研討會、展覽會、發表會等均屬之。
由以上之分析可知，凡是於申請日前，已見於刊物、已經公開使用或已為公眾所知悉之發明或創作，便欠缺「新穎性」，依法不得申請專利。但是對於上述「欠缺新穎性」之法定事由，亦有例外的規定，也就是說，在某些情況之下，於申請日前，已見於刊物、已經公開使用或已為公眾所知悉之發明或創作，仍然符合「新穎性」的要求。
此等例外事由，包括下列各種情況 :
1. 研究係探索技術思想的工作，實驗係藉由反覆的實施加以驗證，以求達到成熟穩定的技術境界，兩者均為提昇技術水準，所不可或缺之步驟，值得鼓勵。是以申請專利權之發明或創作，於申請日前，因為研究或實驗的原因，雖然已經見於刊物或已經公開使用，或已經為公眾所知悉者，只要自發表於刊物、公開使用或為公眾知悉之日起，六個月內申請專利者，並不喪失其新穎性。
2. 由於發明或創作，於展覽會場上一經陳列展示，便會因為已經為公眾所知悉，而喪失新穎性，但是為鼓勵發明人或創作人，積極參與政府主辦或認可之工商展覽會，以展示新發明或新創作，供社會各界人士切磋琢磨，並提昇產業技術水平，故我國專利法特別明定例外規定，凡是陳列於政府主辦或認可之展覽會者，即給與六個月的寬限期間，只要自展覽之日起，六個月內申請專利者，仍然具有新穎性。
3. 申請專利權之發明或創作，於申請日前，非出於申請人本意而洩漏者，例如因為第三人之侵害其營業秘密，而將其申請專利之技術內容加以洩漏公開者，如將因此而喪失新穎性，而不得申請專利權之保護，對於專利申請人而言，將導致明顯不公平的結果，因此專利法特別例外規定，只要專利申請人自該洩漏公開之日起，六個月內，提出專利申請案者，仍然具有新穎性。
在本案例中， 經濟部智慧財產局在審查此件「活魚展示之綁束方法」發明專
利申請案時，必須進行「前案檢索」，也就是必須查閱有無先前技術存在，並將該申請案請求專利範圍內的技術內容，與先前技術資料加以比對，以確定該專利申請案是否符合專利要件。經濟部智慧財產局所指定的專利審查人員，如果找不到任何前案資料或文獻，足以證明該專利申請案的技術內容， 已見於刊物、已經公開使用或已為公眾所知悉，該發明便 符合「新穎性」的要件。
三﹑進步性
所謂「進步性」，係指申請專利之發明或創作，與申請日前之現存既有技術雖然有所不同，但該發明或創作，如係該發明或創作所屬技術領域中，具有通常知識者，依申請日前之現存既有技術所能輕易完成者，該發明或創作便不具備進步性。
進步性係取得專利的要件之一，對於具有新穎性之發明或創作，如果其技術內容欠缺進步性者，仍然未具備可專利性，無法獲得專利權，亦即申請專利之發明或創作，與申請日前之現存既有技術雖然有所差異，但是如果上述差異是該發明或創作所屬技術領域中，具有通常知識者，依申請日前之現存既有技術所得以輕易完成者，仍然不具備進步性的要求，換言之，其技術內容的差異，必須達到創新的層次，始符合本要件的要求，否則該發明或創作便不具備進步性。
申請專利之發明或創作是否具備進步性，應於其具備新穎性之後，始予以審查，不具備新穎性之發明或創作，無須再審究其進步性。
在本案例中，南部某科技大學漁事技術系的馮國忠教授，質疑經濟部智慧財產局核准上述「活魚展示之綁束方法」專利，他表示遭申請專利的綁魚法在南部行之已久，代代相傳至少三十多年，也是南部鱸魚的傳統綁法，這種綁法讓魚的鮮度夠、賣相佳、不易掉魚鱗，幾乎所有漁民都會，毫無技術創新可言，這種已經長久使用的傳統技術，不可能是特定人的發明，如果上述綁魚方法是漁民普遍使用的方法，就是習知技術，不符合「新穎性」的要件，便不應核准專利權。
專利審查制度，為了避免專利審查人員，因為審查不確實而造成的誤審，故除了政府審查外，還有搭配「公眾審查制」，也就是說，任何人如果發覺得經濟部智慧財產局核准公告的專利，違反專利法的規定，便可檢附事證向經濟部智慧財產局，依據專利法第六十七條第一項之規定提起舉發，就有機會可以撤銷該項專利。
因此，在本案例中，對於本件專利爭議， 馮 教授認為這項「活魚展示之綁束方法」發明，並非真正的創新，便可以依法舉發，提請經濟部智慧財產局撤銷上述發明專利，如果經該局確定上述發明係剽竊傳統綁魚法，而非發明人獨創，一經審核通過，將依法撤銷其發明專利權 ， 並限期追繳證書，無法追回者，應公告註銷 。
專家建議
申請專利權的發明或創作，除了必須符合申請的程序要件之外，尚且必須經經濟部智慧財產局審查該發明或創作，是否符合「產業利用性」、「新穎性」以及「進步性」的三個實質要件，如經審定核准公告，始得獲得專利權。
「產業利用性」之要件，是專利審查的首要要件，必須優先於「新穎性」與「進步性」二要件，而先為審查。凡提出專利權申請的發明或創作，必須具有產業上的利用價值，有利於產業之發展，國家方給予專利權之保護，如果該項發明或創作，毫無產業上利用之價值，縱然具有崇高的學術評價，亦無法通過「產業利用性」的審查。
「新穎性」，係指申請專利權的發明或創作，必須與申請日前之限存既有技術有所不同，始得以申請專利權。凡申請專利權之發明或創作，於申請日之前，如已見於刊物、已公開使用或已為公眾所知悉者，該發明或創作原則上即不具備「新穎性」 ; 相反地，如果申請專利權的發明或創作，於申請日之前，沒有發生上述「欠缺新穎性」之法定事由，該發明或創作原則上即具備「新穎性」。
「進步性」，係指申請專利權之發明或創作，與申請日前之現存既有技術雖然有所不同，但該發明或創作，如係該發明或創作所屬技術領域中，具有通常知識者，依申請日前之現存既有技術，所能輕易完成者，該發明或創作便不具備進步性。換言之，其技術內容的差異，必須達到創新的層次，始符合本要件的要求，否則該發明或創作便不具備進步性。
參考依據
1. 專利法第六十七條第一項：「有下列情事之一者，專利專責機關應依舉發或依職權撤銷其發明專利權，並限期追繳證書，無法追回者，應公告註銷：一、違反第十二條第一項、第二十一條至第二十四條、第二十六條、第三十一條或第四十九條第四項規定者。二、專利權人所屬國家對中華民國國民申請專利不予受理者。三、發明專利權人為非發明專利申請權人者。」